Laporan 2015-2020
Garis Panduan Pemakanan untuk Amerika dihasilkan setiap 5 tahun dalam proses dua langkah. Kesan saya ialah kita akan berhadapan dengan banyak bunyi dan omong kosong pada topik itu walaupun ia jelas kepada kebanyakan orang, tetapi ia tidak jelas - jadi mari kita mulakan yang pertama.
Kerajaan persekutuan pertama kali mengadakan kumpulan pakar, ahli sains nutrisi yang bebas dan teliti yang ditunjuk dengan teliti yang dicalonkan oleh rakan sebaya mereka.
Ahli mesti mendedahkan dan memisahkan dari mana-mana konflik sebenar atau berpotensi. Kemudian, kumpulan itu berfungsi, kebanyakannya dalam mangkuk ikan, selama kira-kira dua tahun, mengkaji semula semua bukti yang relevan, dan menghasilkan laporan. Laporan tersebut akhirnya dipasang ke dalam Laporan Jawatankuasa Penasihat Panduan Makanan yang juga dimasukkan ke dalam mangkuk ikan, bukan hanya pada paparan awam - tetapi dengan jemputan yang disebarkan secara meluas untuk tindak balas dan kritikan awam.
Hanya selepas laporan DGAC akhir dikemukakan kepada USDA, proses menghasilkan " Garis Panduan Pemakanan " rasmi untuk rakyat Amerika bermula. Proses itu tidak melibatkan sains atau kepakaran tambahan, melainkan melobi Kongres dengan minat khusus, dan kemudiannya dari anggota Kongres ke dua agensi persekutuan yang bertanggungjawab terhadap garis panduan akhir: USDA, dan DHHS.
Salah satu liabiliti yang besar dalam proses ini adalah kekurangan relatif cahaya antara kedua-dua produk, yang pertama sains kesihatan awam, yang kedua pengaruh politik.
Hakikat bahawa kedua-dua dokumen itu dipanggil perkara yang sama, dengan orang bawahan yang pertama kepada yang kedua, menjadikannya seolah-olah seolah-olah kritikan yang baik sepatutnya oleh bahagian politik proses itu berkaitan dengan bahagian saintifik juga. Itu tidak benar.
Masalah yang berkait rapat adalah bahawa Garis Panduan Pemakanan terakhir untuk orang Amerika tidak, bahkan dengan pengambilan beberapa kawan saya di agensi persekutuan yang bertanggungjawab, benar-benar ditujukan sebagai nasihat "terbaik" tentang apa yang semua orang Amerika patut makan untuk kesihatan yang baik.
Sebaliknya, mereka adalah ahli politik apa yang perlu dilakukan dengan nasihat pakar terbaik dalam usaha untuk mengimbangi kesihatan awam terhadap keuntungan korporat. Jadi, mereka tidak benar-benar garis panduan diet untuk Amerika sama sekali, tetapi panduan dasar makanan sejenis untuk Amerika. Atas dasar fakta ini, saya telah mendakwa bahawa "Garis Panduan Pemakanan untuk Orang Amerika" telah disebutkan salah, dan nama sekarang tidak kurang daripada iklan palsu.
Secara terang-terangan, saya fikir ia akan membantu mengelakkan sekurang-kurangnya beberapa bunyi dan omong kosong yang kita semua berhadapan dengan sekarang jika perbezaan antara kerja saintis dan pencabulan para ahli politik adalah jelas, dan jika "Garis Panduan Pemakanan untuk Orang Amerika" dipanggil sesuatu lebih jujur. Jika anda bersetuju, sila menandatangani dan berkongsi petisyen saya untuk perubahan nama.
Bergerak, sekarang, ke bunyi dan karut itu sendiri.
Saya menulis ini selepas penerbitan ulasan dalam Annals of Internal Medicine , sebuah jurnal berprestij, yang mengisytiharkan Garis Panduan Pemakanan Amerika (sebenarnya, Garis Panduan Pemakanan untuk Amerika , tetapi kenapa berdalih) "Zon bebas Bukti. "Terdapat satu masalah: komen adalah Zon bebas Pakar.
Penulis, ahli kardiologi yang terkenal yang sangat penting untuk kesihatan awam sebagai pengawas keselamatan dadah, tidak mempunyai sebarang pekerjaan yang berkaitan dengan pemakanan.
Selaras dengan apa yang nampaknya tidak menghormati budaya kita, nampaknya sehingga dan termasuk editor jurnal perubatan yang dikaji semula, mempunyai nutrisi - ulasan ini hampir sepadan dengan bertanya, katakan, ahli dermatologi yang pakar dalam jerawat untuk menulis kritikan pakar daripada kemajuan terkini dalam bidang bedah saraf.
Hasilnya sepenuhnya diramalkan. Komentar itu sangat salah, mengkritik aspek Garis Panduan Pemakanan yang tersirat adalah pengarang yang sebenarnya telah ditinggalkan tahun lalu atau tidak pernah wujud dalam beberapa kes. Begitu juga, tidak ada perbezaan yang dibuat antara pakar-pakar pemakanan sebenar, dan penyalahgunaan karya itu oleh ahli politik pada perintah pelobi.
Akhirnya, penulis menegaskan, atau sekurang-kurangnya mencadangkan dengan kuat, bahawa kita tidak boleh tahu apa-apa mengenai nutrisi di kawasan-kawasan di mana kita tidak mempunyai percubaan terkawal secara rawak. Ini agak nafsu memandang batas-batas RCT yang sering mendalam diri mereka sendiri, serta keragaman relatif mereka terhadap beberapa soalan pemakanan penting, termasuk yang besar: diet khusus mana yang "terbaik"? Saya menjemput anda untuk berfikir tentang kajian yang perlu ditunjukkan, contohnya, sama ada diet vegetarian yang optimum, diet Mediterranean yang optimum, atau diet Paleo yang optimum adalah "terbaik" untuk kesihatan manusia sepanjang hayat. Yang mengatakan, terdapat pertemuan besar-besaran bukti relevan yang sama, termasuk, tidak terhad kepada, RCT.
Komentari juga melihat sejauh mana hasil RCT yang mendalam dapat mengelirukan jika disalah tafsir oleh saintis sendiri, atau dipuji oleh media. Kedua-duanya berlaku sepanjang masa, kadang-kadang dengan akibat buruk. Namun, yang paling penting, dakwaan mengenai percubaan rawak hanya salah - kerana sebab yang jelas kepada kita semua. Sesiapa yang tahu bahawa petir boleh memulakan api, dan hujan boleh meletakkannya, mempunyai bukti bahawa pemahaman - pemahaman sebenar - tidak selalu bergantung kepada percubaan terkawal secara rawak.
Komen sebagai sebahagian daripada konteks yang lebih besar dari ketidakpercayaan pemakanan sangat membimbangkan. Jika kita membawa kecenderungan ini kepada kesimpulan logiknya, kita akan berjaya meyakinkan orang ramai bahawa tidak ada pakar dan tidak ada kepakaran dalam pemakanan, dan mereka (anda) tidak sepatutnya mendengar mana-mana daripada kita. Pada ketika itu, anda hanya dempul di tangan Big Food, yang seolah-olah tahu banyak tentang memanfaatkan pemakanan untuk merangsang makan dan menjana keuntungan. Nampaknya lebih daripada sedikit ganjil walaupun terdapat ketiadaan kepakaran nutrisi yang lengkap untuk berbuat baik, industri makanan memiliki kepakaran untuk melakukan bahaya, bukan? Sekiranya tidak masuk akal, jangan membelinya.
Saya bimbang, bahawa anda boleh membelinya - kerana menjualnya adalah sukan du jour. Matlamat saya adalah untuk memanggil permainan, dengan menunjukkan, setiap tajuk saya, yang baik, yang buruk, dan jelek dalam Garis Panduan Pemakanan - dan cuba untuk meninggalkan anda dengan beberapa kejelasan mengenai siapa, dan apa yang boleh anda percayai. Teruskan membaca untuk Baik, Buruk, dan Ugly.
Apa yang baik
Hampir segala-galanya mengenai laporan DGAC - tentunya termasuk penekanan terhadap kemapanan. Sudah tentu, tidak semestinya, kerana manusia terlibat. Tetapi itu baik, dan lebih baik; ia sangat baik.
Kritikan, walaupun oleh orang-orang yang sangat baik dengan niat baik, secara umum telah agak sesat. Pertimbangkan, sebagai contoh, protes mengenai laporan DGAC Laporan bahawa kolesterol tidak seharusnya menjadi tumpuan.
Laporan DGAC TIDAK menyimpulkan bahawa kolesterol tidak berbahaya, atau harus dimakan dalam jumlah tak terbatas, atau tidak dapat meningkatkan kolesterol darah, katakan, vegan. Kesimpulannya adalah bahawa ia tidak membahayakan bahaya semasa, jelas, dan sekarang kepada orang Amerika biasa, kerana purata Amerika mengambil kolesterol jauh di bawah had atas yang disyorkan. Semua DGAC berkata bahawa bercakap tentang kolesterol, seolah-olah tidak relevan atau berguna, dan dengan itu tidak menjamin seruan dalam garis panduan.
Mereka yang berminat bahawa ini bermakna kolesterol mestilah tidak berbahaya sepenuhnya akan mendapat keselesaan dalam fakta bahawa laporan DGAC tidak mengesyorkan jeritan untuk merkuri dalam diet kami sama ada. Ini bukan kerana sesiapa menganggap merkuri tidak berbahaya, tetapi semata-mata kerana tumpuan untuk mengelakkan merkuri dalam panduan diet tidak tepat pada masanya, tidak diperlukan, dan tidak berguna kepada orang Amerika biasa.
Untuk pengetahuan saya, tidak ada sesiapa yang sengaja memburu merkuri, jadi kita memerlukan contoh yang lebih realistik dan lebih biasa, dan yang paling biasa dari semua datang dengan mudah, iaitu: lumpur. Orang dengan pica makan kotoran dan tanah liat. Garis Panduan Diet diam mengenai masalah pengambilan tanah liat. Ini bukan kerana mulut tak terbatas-penuh dengan tanah liat setiap hari akan menjadi tidak berbahaya; agak sebaliknya.
Sebaliknya, kerana tinju penuh dengan kotoran untuk sarapan pagi bukan kebimbangan umum dan penduduk. Sekiranya ia menjadi begitu, saya mengharapkan garis panduan untuk mengejar, dan menangani perkara itu.
Laporan DGAC tidak menasihati orang Amerika untuk makan lebih banyak telur. Sebaliknya, kesimpulan tentang kolesterol akan mengurangkan semata-mata untuk ini: purata Amerika tidak memerlukan fokus, bimbingan dedikasi dari masalah diet yang tidak ada pada masa ini.
Begitu juga dengan daging - walaupun dalam arah yang lain. Rakan-rakan Paleo saya mungkin betul bahawa stel stel atau daging rusa, sebagai anggaran moden daging Umur Batu, mungkin merupakan elemen yang sangat sihat dalam diet Homo sapien. Tetapi daging khas Amerika yang makan tidak makan antelop; s / dia makan daging butir babi dan babi yang diberi makan, dan variasi yang diproses pada tema tersebut. Nasihat untuk makan kurang daging tidak dibuat dalam konteks beberapa dunia fantasi Paleo, tetapi juga berkaitan - dan harusnya-ke dunia nyata, daging sebenar orang sebenar di dalamnya makan, dan kesan sebenar pada kesihatan manusia, dan kesihatan planet ini.
Laporan DGAC mendapat ini, dan hampir segalanya, betul. Seperti yang dinyatakan, ia bagus. Ia sangat, sangat baik. Ia juga dalam domain awam, disokong oleh pelbagai pakar pemakanan yang terkenal; dan sejajar dengan prinsip yang disokong oleh gabungan ahli dan pemimpin pemikiran dari 30 negara.
Anda boleh bergantung padanya.
Apa yang buruk
Hampir segala-galanya mengenai proses yang membawakan apa ahli sains pakar kesihatan awam yang paling baik untuk kesihatan kepada ahli politik apa yang perlu dilakukan tentangnya, dan berpura-pura mereka adalah sama. Ulasan oleh bukan pakar yang tidak menyedari kekurangan kepakaran mereka. Ulasan oleh orang-orang dengan kapak untuk mengisar yang gagal untuk memperhatikan kapak mereka digiling.
Saya sangat menghormati sesetengah orang dan kumpulan yang tidak berpuas hati dengan butir-butir dalam Laporan DGAC (dan kurang menghargai sesetengah orang lain). Namun begitu, jika mereka jujur, mereka diwajibkan untuk mengakui corak yang berlaku.
Pemilihan nit profil tinggi jelas termotivasi lebih banyak oleh ideologi daripada epidemiologi. Bukan kebetulan bahawa bantahan untuk mengangkat topi kolesterol berasal dari vegan, atau cabal yang mahu kita semua makan lebih banyak daging, mentega, dan keju adalah sumber argumen bahawa laporan DGAC terlalu terlalu ketat di kawasan tersebut.
Kedua-dua plaintif ini, dan orang lain seperti mereka, memetik kaedah buruk oleh DGAC untuk membuat kes mereka. Tetapi, mari kita jelaskan. Mereka hanya menyebut kaedah yang buruk di mana mereka tidak menyukai kesimpulannya. Kaedah yang buruk seharusnya tidak sesuai dengan ideologi, tidak sesuai dengan mereka.
Jika ia benar-benar mengenai kualiti kaedah, maka bantahan tidak begitu jelas sejajar dengan keutamaan yang ditetapkan. Penyokong makan telur yang menjadi pakar dalam metodologi penyelidikan harus membantah kepada kaedah cacat sama ada atau tidak kesimpulannya menyokong makan telur. Kita tidak melihatnya.
Semua kritikan tentang laporan DGAC sesuai hampir dengan keutamaan yang ditetapkan, keutamaan, dan kesimpulan mereka yang mengenakan tuduhan-mencadangkan agak kuat tidak ada masalah asas dengan kaedah; orang hanya tidak suka aspek spesifik keputusan itu. Sekiranya kaedah-kaedah yang buruk adalah satu isu, maka bantahan terhadap kesimpulan-kesimpulan DGAC berdasarkan kaedah-kaedah buruk itu TIDAK akan dibatasi kepada mereka yang akan membantah kesimpulan-kesimpulan tersebut.
Vegan membantah penggunaan telur untuk pelbagai sebab, hanya sebahagiannya berdasarkan sains penyakit kardiovaskular, dan sebahagian besarnya berasal dari segi etika dan alam sekitar. Mereka yang ingin kami makan lebih banyak daging dan sudah komited kepada cadangan itu, kebanyakannya kerana mereka mendapat keuntungan di atas talian, telah membuat keputusan sebelum melihat cara-cara yang kesimpulan yang sebaliknya harus salah.
Ini bukan kritikan sebenar kaedah oleh metodologi. Ini adalah orang yang tidak berpuas hati dengan kesimpulan yang berbeza dari pendapat mereka sendiri.
Oleh itu, semua kritikan sedemikian, menurut pendapat saya, adalah gangguan bising daripada merit asas laporan DGAC, dan dengan itu: buruk.
Dan akhirnya, setiap perbezaan antara Laporan DGAC 2015 dan Garis Panduan Pemakanan rasmi yang mana panduan yang baik itu dipalsukan - tidak baik.
Apa yang jelek
Hanya mengenai segala perkara yang telah berlaku sejak laporan DGAC pertama kali dikeluarkan.
Kami mempunyai bimbingan berasaskan sains yang sangat baik. Kami telah menyerangnya, menyalahgunakannya, memotong bahagian-bahagiannya, mischaracterized itu, dan dipolitikkan ke dalam maya tanpa maya. Dalam proses ini, kami telah melemahkan kepercayaan kepada pembela kesihatan awam yang setia, dan semuanya dimainkan di tangan industri-industri yang mendapat keuntungan dari pemulihan kami. Kami, pada umumnya, lebih gemuk, sakit, dan lebih keliru tentang mengapa kita harus menjadi - dan seseorang sedang terkekang-koyak sepanjang perjalanan ke bank.
Dalam Laporan DGAC, kami mempunyai bayi yang cantik. Politik menambah dos air panas yang suram. Kegagalan untuk membezakan - betul-betul hodoh.