Sekiranya Manusia Makan Daging?

Daripada terowong, kanta, dan gajah di dalam bilik

Jawapannya jarang sekali lebih baik atau lebih bermaklumat daripada soalan yang terdahulu. Terowong dibuat untuk pemandangan miskin. Gila pendapat kita sendiri tidak menggantikan dialog dan kesediaan untuk mempertimbangkan pendapat yang belum kita miliki.

Malangnya, sebahagian besar wacana moden mengenai diet dan kesihatan telah menjadi soalan-soalan yang dikritik atau disengajakan yang tidak dapat dijawab (contohnya rendah lemak atau rendah karbohidrat); penglihatan terowong; dan bilik echo.

Pengertian kami adalah yang lebih miskin untuk itu, dan itu telah berkembang menjadi kehebatan sebenar kewujudan profesional saya. (Saya melakukan sesuatu mengenainya.)

Ini bukan kerana saya adalah sejenis ideolog yang mahu pandangan saya untuk menang; ia adalah kerana saya seorang epidemiologi (jika saya boleh membuat apa-apa istilah), menginginkan berat data untuk memberi petunjuk kepada kami semua. Ini kerana saya seorang Pakar Perubatan Pencegahan yang tahu, sembilan tahun pendidikan pascasiswazah, 25 tahun penyelidikan dan amalan, dan beberapa edisi pelbagai buku teks kemudian bahawa kita mempunyai cara yang tersedia untuk menambah kedua-dua tahun kepada kehidupan, dan hidup hingga bertahun-tahun, dan menyia-nyiakan banyak peluang bercahaya itu dan bukannya kekal dan percanggahan kekal, dan disfungsi budaya pekerja.

Mungkin tidak ada kaitan tentang diet dan kesihatan telah menjadi lebih besar daripada: Sekiranya kita makan daging? Pendakwaan dan pertahanan kedua-duanya sangat diganggu oleh deklarasi WHO baru-baru ini yang diproses daging adalah karsinogen, dan daging merah secara umum.

Tetapi tidak ada pertimbangan seperti itu, bagaimanapun provokatif, boleh menjawab soalan umum. Jika daging "menyebabkan" kanser, tetapi menghasilkan beberapa tindakan yang baik, seperti meningkatkan perkembangan otak atau otot: jadi, adakah kita, atau tidakkah kita memakannya? Jawapan yang bersaing untuk perhatian kita kebanyakannya bergema di terowong, masing-masing terpencil dari yang lain.

Saran saya ialah kita keluar dari terowong-terowong ini, dan mengambil pandangan melalui banyak kanta, dalam usaha untuk melihat gambaran besar.

Lens 1: Apa yang Kita Minumkan oleh 'Harus'?

Perbincangan kami tentang diet dan kesihatan menghilangkan jejak dan turun terowong menjadi kelalaian gelap hampir dengan segera apabila perkataan "harus" terlibat. Perkataan itu mengambil keberanian moral, dan membangkitkan imej saya-atau seseorang yang meraba-raba jari, menasihati anda. Saya membantah yang membina, bersama-sama dengan para libertarians di kalangan kamu.

Kesihatan bukanlah suatu keharusan moral. (Mari kita lepaskan perbincangan ini mengenai ekonomi insurans kesihatan awam, dan hakikat bahawa kesihatan kita yang sakit boleh membebankan pembayar cukai bersama kita, grist untuk kilang yang berbeza.) Kesihatan bukanlah hadiah, sama ada. Hidup yang kita kehendaki adalah hadiah. Boleh dikatakan, jika individu tertentu mempunyai kehidupan yang "lebih baik" makan sandwic baloney pada setiap hidangan dan gula-gula kapas untuk pencuci mulut, apa pun akibat kesihatan, maka itulah yang mereka harus "lakukan," kerana kesihatan dalam kehidupan, bukan jalan lain.

Walau bagaimanapun, realiti adalah bahawa orang yang sihat cenderung lebih bersenang-senang. Saya telah mendengar banyak bravado mengenai pilihan peribadi dan kesihatan yang dikutuk selama 25 tahun penjagaan pesakit saya, tetapi tidak pernah dari orang-orang yang telah kehilangan kesihatan mereka, dan yang paling banyak dilakukan pada akhirnya. Bravado tidak dapat dielakkan daripada mereka yang belum membayar untuk bermain. Pertukaran datang dengan cepat dan marah selepas kejadian strok pertama atau MI, atau permulaan diabetes.

Saya tidak berminat untuk memberitahu sesiapa yang perlu dilakukan; tetapi ia adalah tugas saya untuk memberitahu orang apa yang berdasarkan kepada pengumpulan maklumat. Kepada saya, sebarang idea "sepatutnya" adalah tertakluk kepada prinsip bahawa anda adalah bos, dan hanya anda yang boleh menentukan keutamaan anda. Yang mengatakan, manusia yang sihat cenderung untuk menjadi lebih bahagia manusia.

Orang yang sihat mempunyai lebih banyak keseronokan. Apabila "sepatutnya" berfungsi dalam perkhidmatan kualiti hidup, sepatutnya, kesihatan cenderung muncul sebagai keutamaan hampir sejagat.

Lens 2: Biologi Evolusi

Hujah itu secara rutin maju untuk mempertahankan penggunaan daging yang spesies kita, Homo sapiens, dan memang nenek moyang primata kita akan kembali mungkin 6 juta tahun, secara konstitusional omnivorous. Kami mempunyai penyesuaian fisiologi untuk penggunaan daging dan juga, menurut beberapa pakar, penyesuaian khusus untuk penggunaan daging yang dimasak.

Tetapi ini hanya menjemput satu siri soalan menengah. Bagaimanakah daging hari ini seperti, atau tidak, daging Umur Batu? Bagaimana kesihatan dan kecergasan hari ini berbanding dengan Zaman Batu? Oleh kerana kita adalah omnivorous, apa yang kita tahu tentang kesan bersih ke atas umur panjang dan daya hidup manusia dengan penekanan beralih antara kalori tumbuhan dan hewan, yang diberi banyak keduanya?

Kita tahu, pada hakikatnya, daging yang mengatasi hari ini jauh dari daging yang kita sendiri menyesuaikan diri. Kita tahu bahawa jangka hayat hari ini secara amnya dua kali ganda, atau lebih, dari maksud Paleolitik. Kami tahu bahawa manusia boleh dan berkembang maju dalam diet yang kebanyakannya atau secara semata-mata berasaskan tumbuhan, dan penyesuaian terhadap penggunaan kedua-dua tumbuh-tumbuhan dan haiwan bermakna kita mempunyai pilihan.

Biologi evolusi jelas membenarkan daging dalam diet manusia, tetapi tidak semestinya memerlukannya.

Lens 3: Epidemiologi / Kesihatan

Apa yang kita tahu mengenai diet dan kesihatan tidak boleh mengecualikan kemungkinan bahawa diet "Paleo" tulen akan menjadi antara variasi tema pemakanan yang optimum untuk spesies kita, walaupun selepas laporan WHO mengenai risiko daging dan kanser. Seperti yang dinyatakan, apa yang kita tahu tentang kesan kesihatan daging hari ini adalah berdasarkan daging yang kita makan hari ini, yang menyerupai tambang Batu Umur sangat jarang, dan bahkan kemudian, jauh dari jauh.

Terutama, bukti moden, merangkumi kaedah penyelidikan yang pelbagai, populasi, geografi, budaya, dan dekad, kiat-kiat yang tegas memihak kepada makanan, tidak terlalu banyak, kebanyakannya tumbuh-tumbuhan.

Populasi hidup bebas yang mematuhi, bagaimanapun secara tidak sengaja, untuk tema ini memonopoli tuntutan kepada kehidupan yang terpanjang, paling penting di planet ini. Populasi hidup bebas yang menggunakan kebanyakan produk haiwan adalah, sebaliknya, sangat jarang, dan produk keperluan daripada pilihan. Walau bagaimanapun, mereka wujud, seperti digambarkan oleh Inuit; tetapi tidak diketahui oleh kesihatan atau umur panjang. Sebaliknya, malangnya, kerana alasan yang tidak terhad kepada diet - tetapi jelas tidak diperbaiki oleh diet sama ada.

Lens 4: Prestasi Fizikal

Kebiasaan sosial siber dan media sosial termasuk banyak penghinaan yang diarahkan kepada saya untuk khayalan diet "tumbuhan yang bersandar" saya oleh mereka yang bertanding, biasanya berdasarkan anekdot peribadi, bahawa satu-satunya cara untuk membina jisim badan, kecergasan, dan jasmani kehebatan - dengan daging.

Ini sememangnya tidak benar. Saya kadang-kadang tergoda untuk menentang pertengkaran tersebut dengan anekdot peribadi saya sendiri. Saya kadang-kadang tergoda untuk menunjukkan keupayaan gorila, sepupu yang agak dekat, dan kuda, lebih jauh keluarganya, untuk membina gunung yang lebih hebat dari otot daripada tanaman kita sendiri sahaja. Saya juga tergoda untuk menunjukkan vegetarian dan vegan di kalangan elit olahraga dunia.

Fakta mudah ialah fisiologi, bukan ideologi, menentukan apa yang diperlukan untuk membina otot. Karnivor melakukannya dengan daging; herbivora melakukannya dengan tumbuh-tumbuhan. Kita, seperti yang dinyatakan, adalah omnivora. Kita boleh memilih.

Lens 5: Prestasi Kognitif

Tumpuan di atas leher bukan di bawah, tetapi sebaliknya, pandangan di sini cukup seperti itu melalui lensa 4 untuk mengatakan: ditto, lebih kurang.

Lens 6: Kesihatan Planet

Haiwan memakan haiwan, dan ia tidak merosakkan planet ini. Tetapi tidak ada binatang lain yang telah benar-benar mengganggu keseimbangan semulajadi di kalangan spesies. Manusia yang memakan daging tidak akan mengancam keramahtamahan planet ini kepada anak-anak kita ada bilion yang kurang dari kita. Tetapi di sini kita, gerombolan global lebih daripada 7 bilion. Setelah memutuskan untuk tidak mengendalikan bilangan kami, kami kini mempunyai sedikit pilihan tetapi untuk mengawal selera kita. Implikasi persekitaran penggunaan daging Homo sapien lebih jelas, lebih tegas, dan lebih mendesak daripada yang diarahkan pada kesihatan diri kita.

Lens 7: Pertimbangan Etika

Bagi spesies kita untuk mengisytiharkan makan daging, seolah-olah, tidak beretika adalah agak tidak masuk akal. Alam semulajadi telah melahirkan karnivor yang wajib, dan mencadangkan bahawa Alam tidak beretika adalah campuran keangkuhan dan karut. Kita mungkin berpendapat bahawa adalah beretika untuk haiwan untuk makan haiwan, tetapi bukan untuk manusia untuk berbuat demikian - tetapi itu juga adalah karut yang sombong, menyiratkan bahawa manusia bukan haiwan, dan entah bagaimana ungkapan kehidupan yang benar-benar berbeza. Kita, sebaliknya, merupakan sebahagian daripada kehidupan yang berterusan, dan kontinum itu telah lama memperuntukkan ruang kepada haiwan yang memakan hewan.

Walau bagaimanapun, itu bukan isu dunia sebenar. Untuk memberi makan kecenderungan karnivor penduduk global, besar-besaran mengundang kaedah-kaedah yang meragukan yang berfungsi sebagai ekonomi, dan mencemarkan piawaian etika. Kita tidak boleh menjadi 7 bilion pemburu-pemburu, dan dengan itu mengeluarkan daging untuk rakyat kita bermakna kaedah pengeluaran besar-besaran. Hanya mereka yang telah memilih untuk tidak memandang kaedah sedemikian tidak disedari oleh mereka.

Untuk apa sahaja yang bernilai, keputusan saya sendiri untuk melepaskan penggunaan semua mamalia bertahun-tahun yang lalu agak kurang mengenai pertanian dan lebih banyak lagi tentang perasaan yang semakin hampir ke rumah. Pada masa ini, empat makhluk dengan empat kaki masing-masing adalah antara kawan-kawan saya yang terbaik; tiga dengan kaki, satu dengan kuku. Saya tidak boleh mendamaikan ahli-ahli mamalia seperti keluarga saya, dan orang lain makan saya. Atas alasan saya sendiri, saya melakukan apa yang saya rasa saya harus "lakukan".

Boleh jadi lebih banyak lensa, pandangan, dan pertimbangan. Saya tidak boleh menuntut secara menyeluruh; Saya hanya menuntut bahawa memperluaskan pandangan kepada mana-mana ijazah yang menawarkan perspektif, dan kejelasan. Ia mungkin patut diberi perhatian bahawa kamera yang sama dengan tetapan yang sama akan gagal kerana kekurangan cahaya ketika mencuba tembakan yang sangat dekat, tetapi akan menangkap imej yang sempurna ketika kedalaman bidang diperluas. Terdapat, agak mudah, lebih banyak cahaya dalam bingkai yang lebih besar.

Sekiranya manusia makan daging? Sekiranya kita manusia banyak, banyak yang kurang; jika kehidupan kita jauh lebih pendek; jika daging yang dimaksudkan lebih murni; jika tahap aktiviti kami lebih tinggi; jika kaedah pemerolehan kami cepat dan bersih dan penuh belas kasihan; dan / atau jika sumber-sumber planet tidak terbatas - jawapannya mungkin: pasti. Tetapi tidak ada syarat yang dipenuhi dalam realiti yang berlaku. Dalam realiti yang berlaku, kesihatan kedua-dua orang dan planet ini, kepentingan etika, epidemiologi, dan alam sekitar - maju oleh manusia yang makan daging kurang. Setakat kesihatan adalah matlamat kita, apa yang kita ganti dengan perkara-perkara juga. Saya menasihatkan supaya tidak menukarkan daging kornet untuk gula-gula kapas.

Terdapat juga kes yang perlu dibuat bahawa kita "sepatutnya" makan kurang daging, dalam rasa kewajiban moral konvensional (dan sering tidak menyenangkan). Walaupun kita tidak bertanggungjawab secara moral untuk menjaga kesihatan kita sendiri, saya fikir kita dengan selamat boleh mengatakan, secara moral diwajibkan untuk tidak makan makanan anak-anak kita, atau mengambil air kanak-kanak kita. Kita hidup dalam realiti yang berlaku di mana air hilang di mana ia diperlukan paling banyak, dan melicinkan glasier ke laut di mana kita berharap ia tidak. Angka penggunaan daging dalam semua kekacauan itu, dan dengan itu membentuk suatu keharusan budaya jauh melebihi batas kulit kita sendiri.

Pada akhirnya, utiliti soalan dan jawapan kita tentang penggunaan daging banyak berkaitan dengan bagaimana kita mengukir binatang besar dari ketidakpastian kolektif kita. Memaklumkan pandangan kita dengan hanya satu bahagian kecil cerita yang lebih besar akan mendarat kami dalam syarikat orang-orang buta Indostan yang terkenal. Kita akan berhujah dengan tidak sengaja dengan satu sama lain, tidak sedar seketika untuk malapetaka yang diusahakan oleh gajah di dalam bilik, dan lebih penting lagi, oleh diri kita sendiri.