Kenapa Sedikit Sents Menjadikan Sense?
Benjamin Franklin terkenal dengan kata-kata mengenai Perlembagaan, cukai, dan kematian baru kita pada tahun 1789 yang, selama bertahun-tahun, telah dihantar ke: "Tidak ada yang pasti tetapi kematian dan cukai; Sayangnya mereka tidak datang dalam perintah itu. "Siapa pun yang bertanggungjawab untuk reimagining semula wawasan asal yang menangkap sesuatu yang agak asas mengenai cukai: Tiada seorang pun yang kita sukai.
Tiada seorang pun daripada kami suka menyerahkan kawalan ke atas sebahagian wang yang kami bekerja untuk memperoleh.
Tetapi, sudah tentu perkara itu tidak begitu mudah. Kami ingin mengetahui bahawa polis, ahli bomba, atau ahli paramedik akan muncul apabila kami menghubungi 911. Kami ingin tahu bahawa pendidikan rendah dan menengah tidak disumbangkan kepada anak-anak kita berdasarkan kemampuan ibu bapa untuk membayar. Apabila kita ada tempat untuk pergi, ada baiknya mengetahui ada jalan dan landasan kereta api, dan jalan-jalan itu dibajak pada musim sejuk. Kami ingin mengetahui kedudukan ketenteraan kita di antara kita dan ancaman terhadap keselamatan tanah air kita.
Memandangkan para askar dan pemandu pembajak, ahli paramedik dan guru sekolah awam perlu memperoleh pendapatan, hujah cukai juga cukup jelas. Terdapat barang-barang awam yang kami mendapat manfaat daripada (dan mesti membayar) secara kolektif. Tetapi masih, cukai sukar dicintai.
Perbahasan Besar
Sentimen asli itu telah diterjemahkan ke dalam platform dasar oleh salah satu parti politik utama kita, dan ini mempunyai implikasi penting untuk kesihatan awam.
Terdapat penentangan terhadap cukai berdasarkan prinsip, dan apabila cukai dicadangkan dalam penyelenggaraan kesihatan awam, ia secara umum dirujuk sebagai pencerobohan "negara penyayang". Ideanya ialah kita, Rakyat, dipaksa melakukan sesuatu yang perlu ditinggalkan untuk pilihan dan tanggungjawab peribadi.
Ini, kemudian, adalah konteks untuk perbahasan mengenai cukai soda.
Penyokong kesihatan awam yang berpendingin secara umumnya memihak kepada mereka sebagai cara untuk mengurangkan pengambilan sumber paling banyak tertumpu gula tambahan dan kalori yang berlebihan dalam diet Amerika biasa. Rakan-rakan yang bersenda kanan menentang mereka sebagai nannyisme.
Saya telah menyatakan pendapat saya sendiri mengenai topik ini sebelum ini, baik dalam kesaksian cetak dan videotape sebelum Jawatankuasa Kewangan Perhimpunan Agung Connecticut. Saya melihat kedua-dua kebaikan dan keburukan dalam membazir soda, tetapi ada pemenang yang jelas.
Konsol pertama adalah semata-mata bahawa tidak ada seorang pun yang suka idea membayar cukai baru. Yang kedua ialah, sebagai cara mengubah tingkah laku, cukai adalah tongkat-dan kebanyakan kita cenderung lebih suka wortel pepatah. Seperti yang telah saya nyatakan sebelum ini, sebagai seorang ekuestrian yang memiliki dan suka kuda sebenar, rujukan kuda ini amat menarik bagi saya. Kuda saya lebih suka wortel untuk mengayunkan tongkat, dan saya agak murah hati dengan bekas dan membuat penggunaan yang sangat terhad kepada yang terakhir.
Terdapat juga argumen bahawa cukai soda adalah tepat untuk "membunuh pekerjaan" dengan mengurangkan jualan, dan bahawa mereka adalah "regresif" yang paling sukar untuk mereka yang tidak mampu membayar.
Pro bermula dengan penolakan garis demi baris. Kami tidak suka membayar cukai, tetapi kita semua bergantung kepada beberapa barangan awam yang tidak boleh dijamin dengan cara lain seperti yang dinyatakan di atas.
Bidang ekonomi tingkah laku menunjukkan kepada kita dengan jelas bahawa wortel tidak dapat berfungsi dengan baik untuk mengubah tingkah laku, dan tongkat atau kombinasi kedua-dua kerja itu jauh lebih baik. Ekonomi tidak menderita di mana cukai soda telah dilevi; perkara itu telah dipelajari.
Bagaimana pula dengan hujah bahawa cukai sedemikian adalah regresif? Untuk satu perkara, cukai yang berkenaan biasanya cukai cukai, bukan cukai jualan. Perbezaannya penting, pada dasarnya sekurang-kurangnya. Cukai eksais tidak dikenakan ke atas pembeli, tetapi penjual, untuk keistimewaan menjual produk yang dibebankan oleh kesan buruk. Ada cukai cukai pada tembakau, alkohol, petrol, dan perjudian, misalnya.
Penjual mungkin menyerap cukai tersebut dengan memotong margin keuntungan mereka; pilihan untuk lulus kos bersama kepada pengguna adalah mereka. Sudah tentu, mereka biasanya melakukan.
Meratakan padang permainan
Tetapi perbalahan yang lebih penting kepada hujah kemunduran semula adalah bahawa penjualan soda, seperti tembakau, sendiri regresif-dan sangat mendalam. Dalam bukunya Soda Politik , contohnya, Marion Nestle dari New York University menerangkan bagaimana syarikat soda mensasarkan usaha pemasaran mereka dengan lebih suka kepada komuniti-komuniti yang paling rentan terhadap mereka, umumnya komuniti kekurangan sosioekonomi. Ada juga yang berpendapat bahawa pemasaran makanan ringan dan minuman ringan di Amerika dimaklumkan oleh profil perkauman.
Mengapa regresif ini? Kerana komuniti yang sama menderita dengan tidak seimbang dari kesan buruk yang soda menyumbang secara tegas, terutama obesiti dan diabetes jenis 2. Kencing manis jenis 2 secara monumental lebih mahal dalam segala cara yang boleh dibayangkan daripada cukai yang ditambah kepada soda, dan beban ini-baik secara fizikal dan kewangan-turun secara rasional pada mereka yang paling kurang dapat menanggungnya. Setakat cukai soda mengurangkan beban sedemikian, ia menjadi sangat bertentangan dengan regresif, membantu mengatasi bidang bermain.
Dua mata lagi sebelum membuat kesimpulan. Pertama, fakta bahawa bekalan makanan moden dimanipulasi secara sengaja, malah "direkayasa" oleh pengeluar utama makanan dan minuman di dunia untuk memaksimumkan kalori yang diperlukan untuk merasa kenyang, dan dengan itu memaksimumkan keuntungan dengan mengorbankan kesihatan masyarakat dalam umur obesiti global dan kencing manis. Hujah-hujah tentang ketergantungan eksklusif terhadap tanggungjawab peribadi untuk pemakanan dan kejatuhan kesihatan berikutan manipulasi semata-mata oleh entiti yang kuat.
Kedua, walaupun persengketaan masyarakat kita tentang obesiti yang berleluasa dan penyakit kronik di kalangan kanak-kanak dan orang dewasa, ada sedikit bukti bahawa pengeluar cenderung untuk mengambil tanggungjawab sendiri. Hanya pertimbangkan imej ini, yang dicipta oleh rakan, yang menunjukkan bijirin sarapan baru yang diperkenalkan oleh dua syarikat besar pada tahun 2017.
Konsekuensi Bertujuan (dan Layak)
Jadi, di manakah kita mendarat? Walaupun banyak alasan untuk tidak suka cukai, saya memihak kepada cukai eksais atas soda kerana semua alasan yang sama saya memihak kepada cukai eksais ke atas tembakau. Jualan produk adalah lebih regresif daripada cukai. Tetapi sebab yang paling penting untuk menyokong cukai sedemikian adalah kesan sebenar. Kajian di mana soda telah dicukai mencadangkan penurunan jualan soda, tetapi beralih kepada minuman "lebih baik" , tanpa kesan buruk kepada peruncit. Penurunan jualan soda, dan wang dijana yang boleh dan harus dilaburkan ke keuntungan kesihatan awam yang lebih tinggi. Cukai eksais soda berfungsi seperti yang dimaksudkan, dengan kata lain.
Pemodelan berdasarkan kesan tersebut menunjukkan potensi keuntungan yang jauh lebih besar. Puluhan ribu nyawa dapat diselamatkan setiap tahun di Amerika Syarikat melalui kesan cukai soda sederhana sahaja. Bagaimanapun, puluhan ribu nyawa boleh diselamatkan dengan subsidi yang digunakan untuk buah-buahan dan sayur-sayuran. Wang itu boleh datang dari cukai soda, di antara tempat-tempat lain, dan pandangan saya ialah kita harus dengan cara memberi subsidi wortel serta menggunakan tongkat cukai eksais.
Pakar-pakar kesihatan awam fikir cukai soda mungkin menyebar, dan saya menyokongnya. Saya menggalakkan anda melakukan perkara yang sama-bukan kerana kita suka cukai, tetapi kerana kita sepatutnya menyukai obesiti kanak-kanak dan diabetes jenis 2 lebih kurang. Kita harus menyokong cukai soda kerana mereka kelihatan seperti bekerja, dan sebagai dasar untuk dasar kesihatan awam, epidemiologi-apa yang sebenarnya berlaku kepada orang-harus mengatasi ideologi.